裁判官マップ

都道府県を選択して、裁判官を探すことができます

全国 2522 人の裁判官3050 件の口コミ
最高裁人事最高裁開廷期日ランキングニュースの裁判官判例アンテナ

2026-04-20

冨田美奈裁判官（大分地方裁判所（民事1部））

JR駅無人化は「合理的配慮」違反か 大分地裁・冨田美奈裁判長、4月23日判決 — 広島高裁で原爆症認定・朝鮮学校無償化にも関わった53期の行政訴訟経験者

ニュース

JR九州が大分市内の日豊本線・豊肥本線で進める駅無人化施策をめぐり、車椅子利用者や視覚障害者ら6人が「移動の自由が侵害された」として、JR九州に対し1人あたり11万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が、2026年4月23日に大分地方裁判所民事1部（冨田美奈裁判長）で言い渡される。訴訟は、2020年9月23日に車椅子利用者3人が先行して提起し、その後、2022年12月に日豊本線津久見駅で発生した視覚障害者の転落死亡事故を経て、2023年2月に視覚障害者らが第2陣として追加提訴、原告は計6人となった。対象駅は日豊本線の坂ノ市駅・牧駅・高城駅、豊肥本線の敷戸駅・大分大学前駅など大分市内の計8駅で、うち3駅は既に無人化されている。JR九州はカメラ・スピーカーによる遠隔対応の「スマートサポートステーション」方式を導入し、補助が必要な場合は事前連絡により担当者を派遣するとしており、原告側はこの事前予約制が「障害者差別解消法が求める合理的配慮に該当せず、移動の自由（憲法13条・22条）を侵害する」と主張している。審理は約5年に及び、2025年12月25日に結審。裁判所からは和解提案もなされたが、合意には至らず判決言渡しを迎える。障害者が駅無人化による権利侵害を理由にJR各社を提訴した訴訟としては全国初で、判決は他のJR各社・私鉄の同種施策にも影響を及ぼす可能性がある。

出典: 大分合同新聞（2026年4月19日）

プロフィール

生年月日
出身大学
修習期53期
定年退官
現職大分地方裁判所 部総括判事（民事1部）

経歴

53期（2000年10月任官）。判事補として福岡地裁・大津地家裁・東京地裁を経たのち、2006年4月から2008年3月までの2年間、東京弁護士会所属の三羽・山崎法律事務所で弁護士職務経験を積んだ。いわゆる「判事補の弁護士職務経験制度」に基づく出向と考えられ、弁護実務の視点を身につけたうえで裁判所に復帰している。復帰後は東京地裁→福岡家地裁→福岡地家裁→大阪地裁5民→鹿児島地家裁川内支部と民事・家事を横断的に経験し、2018年4月から3年間、広島高等裁判所第2部（民事）で陪席として行政訴訟・人権関連事件に関与した。広島高裁時代には「朝鮮学校高校無償化不指定処分取消訴訟」「広島原爆症認定申請却下処分取消訴訟」「伊方原発運転差止仮処分保全異議」といった全国的に注目される事件の合議に名を連ねている。2021年4月に福岡家地裁判事を経て、2024年4月に大分地裁1民部総括として着任し、本件訴訟を結審・判決の段階で引き継いだ。

2000年10月福岡地裁判事補（53期・任官）
2003年4月大津地家裁判事補
2006年4月三羽・山崎法律事務所（東京弁護士会・弁護士職務経験）
2008年4月東京地裁判事補
2010年4月福岡家地裁判事補
2010年10月福岡家地裁判事（判事昇任）
2011年4月福岡地家裁判事
2012年4月大阪地裁5民判事
2015年4月鹿児島地家裁川内支部判事
2018年4月広島高裁第2部判事（高裁陪席）
2021年4月福岡家地裁判事
2024年4月大分地裁1民部総括（現職）

過去の注目判決

朝鮮学校高校無償化不指定処分取消等請求控訴事件（平成29行コ14）2020年10月16日・広島高等裁判所（陪席として関与）

朝鮮学校（高級部）を設置・運営する学校法人および在籍生徒らが、高等学校等就学支援金の支給に関する法律に基づく外国人学校指定を申請したところ不指定処分を受けたとして、その取消し・指定の義務付け・国家賠償を求めた事案。控訴審は、本件規程13条（法令に基づく学校運営の適正性要件）が支給法の委任の範囲内であると判断したうえで、教育基本法16条1項の「不当な支配」の有無も考慮要素になるとした。そして、公安調査庁の調査報告、朝鮮総聯ホームページの記載、別件判決における借入金の実質融資認定等を総合し、学校運営の適正性について「合理的な疑い」が生じる状況にあったと認定、文部科学大臣の不指定判断に裁量の逸脱・濫用はないとして控訴を棄却した。憲法13条・14条・26条違反の主張も、本件処分が民族教育を禁じるものではなく給付要件の不充足を理由とするものであるとして斥けた。冨田裁判官は陪席として合議に加わっている。

出典: 判例アンテナ（平成29(行コ)14・広島高裁）

原爆症認定申請却下処分取消等請求控訴事件（平成30行コ1）2020年6月22日・広島高等裁判所（陪席として関与）

広島原爆の被爆者11名が、甲状腺機能低下症・心筋梗塞・白内障など多岐にわたる疾病につき原爆症認定申請をして却下処分を受け、その取消しを求めた事案の控訴審。控訴審は、放射線起因性の立証について民事訴訟一般の「高度の蓋然性」基準を維持しつつ、具体的判断では被曝の程度と疫学的知見に基づく関連性を中心に他の危険因子を総合考慮する手法を採った。そのうえで、国の採用する「新審査方針」に基づく被曝線量算定は「内部被曝の影響を考慮していないなど過小評価の疑いがある」として、あくまで初期放射線に関する一応の目安にとどまると相対化した。個別判断として、被爆時に極めて若年（1〜13歳）・近距離（爆心地から約2.3〜3km）であった5名の甲状腺機能低下症・急性心筋梗塞について放射線起因性と要医療性を認め、却下処分を取り消した。行政の定型的審査運用に対し、内部被曝等の実質的要素を踏まえて介入した判断として位置付けられる。冨田裁判官は陪席として合議に加わっている。

出典: 判例アンテナ（平成30(行コ)1・広島高裁）

解説

本件は、JR九州が大分市内の日豊本線・豊肥本線で進める駅無人化施策について、車椅子利用者や視覚障害者ら6人が「移動の自由が侵害された」として、障害者差別解消法違反および憲法13条（幸福追求権）・22条（移動の自由）違反を理由に、1人11万円の損害賠償を求めた訴訟である。

焦点は、JR九州が採用する「スマートサポートステーション」方式（カメラ・スピーカーによる遠隔対応と事前予約制の補助員派遣）が、障害者差別解消法が事業者に求める「合理的配慮」として十分か否かにある。原告側は「乗車2時間前の介助依頼が前日夜までの予約を理由に断られた」具体的なエピソードを挙げ、公共交通機関としての特性を踏まえれば、民間企業一般の努力義務にとどまらない高度の義務が課されるべきと主張している。これに対しJR九州は、赤字路線での合理化は経営上必要であり、スマートサポート方式によって利便性・安全性は確保されていると反論する。

本訴訟の背景には、2022年12月に日豊本線津久見駅で発生した視覚障害者の転落死亡事故がある。第1陣の車椅子利用者3人による提訴（2020年9月）に続き、視覚障害者らが2023年2月に第2陣として追加提訴し、原告は計6人に拡大した。提訴から5年超、複数回の口頭弁論と証人尋問を経て、2025年12月25日に結審した。この間、裁判所からは和解提案が示されたものの、双方の歩み寄りには至らず、判決言渡しの運びとなっている。

原告代理人を務めるのは、全国的に著名な人権派弁護士・徳田靖之弁護士（大分県弁護士会）である。徳田弁護士は1944年大分県別府市生まれ、1967年東京大学法学部卒業。「らい予防法」違憲国家賠償請求訴訟西日本弁護団共同代表として、2001年5月の熊本地裁判決（国のハンセン病隔離政策を違憲と認め原告勝訴）を勝ち取り、その後の国会決議・小泉内閣による政府謝罪・補償法制化へとつなげた中心的な担い手の一人である。その後もハンセン病家族訴訟弁護団共同代表（2019年熊本地裁で原告勝訴）、菊池事件再審弁護団共同代表、薬害エイズ九州訴訟共同代表、ハンセン病市民学会共同代表など、「国家の制度的誤り」に対する救済訴訟を半世紀以上にわたって牽引してきた。本件提訴時の記者会見でも「社会的弱者に合理的配慮がされる社会かどうかを問う裁判」「障害のある人たちだけの問題ではなく、すべての市民にとっての問題」と位置付けており、ハンセン病訴訟で培った「制度そのものの違憲・違法性を正面から問う」訴訟戦略が、本件におけるJR九州のスマートサポート運用の制度的違法性を問う訴訟構成にも反映されている。

AIによる考察

本件は、JR九州による大分市内の駅無人化施策について、障害者差別解消法が求める「合理的配慮」義務に違反するかを真正面から問う、全国初の訴訟である。本判決の意義と射程について、いくつかの論点から検討する。

第一に、障害者差別解消法の合理的配慮義務の解釈である。同法8条2項は、事業者に対し「合理的な配慮をするように努めなければならない」と定めており、提訴時（2020年）の法文上は努力義務であった。もっとも、2021年の法改正（2024年4月施行）により、事業者の合理的配慮は法的義務化されている。本件は提訴時と結審時とで法的枠組みが異なるが、原告側は提訴当初から「公共交通機関は民間企業一般の努力義務にとどまらない高度の義務を負う」と主張しており、裁判所が公共交通機関の特性にどの程度の重みを与えるかが中核的論点となる。特に、「事前予約制」という運用が事業者の合理的裁量の範囲内か、それとも障害者の移動の自由を実質的に制約する差別的取扱いに当たるかという評価枠組みが示される可能性がある。

第二に、冨田美奈裁判長が陪席として関与した広島高裁合議体の判断例との関係である。冨田裁判長は2018年から3年間、広島高裁第2部（民事）で陪席として行政訴訟・人権関連事件の合議に加わった。当該合議体は、2020年6月の原爆症認定申請却下処分取消等請求控訴事件で、国が採用する「新審査方針」に基づく被曝線量算定を根拠に請求を棄却した原審に対し、「内部被曝の影響を考慮していないなど過小評価の疑いがある」として審査方針を相対化し、被爆者11名のうち5名について却下処分を取り消している。行政機関の定型運用が被救済者の実質的不利益を招く場面で、裁判所が実質的要件充足性を個別に審査して介入した判断といえる。他方、同年10月の朝鮮学校無償化不指定処分取消訴訟では、学校運営の適正性要件について公安調査庁の報告等を総合考慮したうえで、文部科学大臣の判断に裁量の逸脱・濫用はないとして控訴を棄却した。これらはあくまで合議体としての判断ではあるが、行政の定型運用に対して是々非々の審査を行う同合議体の判断手法に陪席として接してきた経験が、本件で「事前予約制」という運用の合理性をどう評価するかに何らかの形で反映される可能性はある。

第三に、全国の鉄道事業者の無人化動向と先例的意義である。JR各社および私鉄各社は、地方路線を中心に駅の無人化を進めており、「スマートサポートステーション」方式（遠隔対応）の導入も広がっている。本判決が原告側の主張を認容する場合、他のJR各社・私鉄の同種施策に対しても運用見直しの圧力が及び、特に「事前予約制」の合理性について一定の基準が示される可能性がある。逆に請求棄却の場合でも、裁判所が合理的配慮義務の射程をどう画定するかの解釈指針となり、バリアフリー法の運用通達や地方鉄道への補助制度など、行政・立法措置にも影響しうる。障害者が駅無人化による権利侵害を理由にJR各社を提訴したのは全国初であり、他地域での同種訴訟の先駆けとなる位置付けにある。また、原告代理人を務める徳田靖之弁護士は、ハンセン病違憲国家賠償訴訟（熊本地裁2001年）の原告勝訴を牽引した全国的に著名な人権派弁護士であり、「制度そのものの違憲・違法性を正面から問う」訴訟戦略が本件でも採用されている点で、本訴訟は大分一地域の局地的紛争にとどまらず、全国の駅無人化政策の制度的是非を問う先例形成訴訟としての性格を帯びている。

第四に、裁判所からの和解提案と判決言渡しに至った経緯の意味である。結審時の報道によれば、大分地裁からは和解提案が示されたが、当事者双方の合意には至らなかったという。和解提案の具体的内容は公表されていないものの、裁判所が一定の和解案を提示したこと自体、当事者の主張・立証を踏まえて一定の評価を示したと読むこともできる。原告側がこれを受け入れなかった、あるいはJR九州側が応諾しなかった事情は不明だが、いずれにせよ合議体は判決で自らの法的評価を明示せざるを得なくなる。判決理由が和解提案の方向性と整合的になるのか、あるいは請求棄却という明確な結論に至るのか、いずれでも合議体としての法的枠組みの提示が注目される。

本判決は、障害者の「移動の自由」という憲法的・人権的価値と、民間事業者の経営判断・合理化要請との調整をめぐる実務上重要な判断である。冨田裁判長は広島高裁時代に、行政処分の定型運用と個別救済のバランスを厳格に審査する手法に接してきた実務家であり、本件でも同様の審査姿勢を示すのか、あるいは事業者の裁量を広く認める方向に舵を切るのか、4月23日の判決言渡しに注目が集まる。

出典・参考

※ この記事はAIが公開情報をもとに自動生成したものです。内容の正確性には十分注意していますが、誤りが含まれる可能性があります。正確な情報は出典元をご確認ください。