佐藤隆幸

名誉棄損訴訟で、ネット上の誹謗中傷の背景を吟味せず、一場面を限定的に切り取ったために、「一般人の普通の注意と読み方」からもかけ離れた近視眼的判断によってスラップ訴訟原告の請求を容認し、「犬笛」によって多大な損害を被った真の被害者に損害賠償を命じるという、にわかに信じがたい判決でした。 公人vs.私人という権力勾配やフォロワー数の圧倒的な差異も斟酌しておらず、公共性/公益性の吟味もおざなり。ネット上で重大な問題と認識されている「犬笛」を抑制するどころか、まるで裁判所が奨励するかのような決定でした。 名指し無しであるが故に敢えてリスクを冒さなかったのかもしれませんが、「名指しがない」のが「犬笛」の悪質な特徴。合議でありながら、裁判官の組織内での保身が匂う判決でした。なお、同一の当事者、ほぼ同じ内容の別件訴訟の判決が一日違いで別部署から出ましたが、判決は真逆で、そちらは「犬笛」が正しく認識されていたため、佐藤判決の逸脱が一層浮彫りになりました。