大麻取締法違反、暴力行為等処罰に関する法律違反、殺人、銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件

【事案の概要】 特定少年である被告人は、①令和6年3月、自宅において大麻草約4.4gをみだりに所持した（大麻取締法違反）。②同年6月、職場の同僚である被害者（当時19歳）が被告人から借りた仕事道具を現場に忘れてきたことなどに立腹し、短刀（刃体の長さ約13.6cm）を示しながら脅迫した（暴力行為等処罰法違反）。③続いて、身の危険を感じた被害者から両手首付近をつかまれて押されたのに対し、右手に短刀を持ったままその先端を被害者の胸腹部に向けた状態で強く押し返し続け、力が拮抗して両手が震える状態がしばらく続いた後、被害者の左手の力が緩んだ際に短刀が左胸部に突き刺さり、心損傷に続発した出血性ショックにより死亡させた（殺人）。④同日時・場所において短刀1本を正当な理由なく携帯した（銃刀法違反）。 【争点】 被告人は暴行により被害者を死亡させた事実は認めたものの、殺意を否認した。弁護側は傷害致死にとどまると主張した。裁判所は、短刀が非常に鋭利で殺傷能力が高いこと、被告人がその性状を認識していたこと、短刀の先端を被害者の胸腹部に向けた状態で至近距離から相当強い力を加え続けたこと、短刀を手放したり刃先をそらすなどの措置を一切とらなかったことから、被害者が死ぬ危険性がある行為をそれと分かってあえて行ったものであり、未必の殺意があったと認定した。被害者の力が急に緩むという突発的事情の介在についても、被告人が強い力をかけ続けたからこそ生じた事情であり、殺意を否定する理由にはならないとした。 【判旨（量刑）】 懲役13年（求刑懲役16年）。裁判所は、仕事道具を忘れたことへの立腹という動機が刃物を持ち出すことをおよそ正当化し得ない短絡的な犯行であること、若い命が奪われた結果の重大性、犯行後約1年経過しても遺族への慰藉措置がなく被害者の死を事故と偽っていたことを厳しく評価した。一方、殺意は力で押し合う中で瞬間的に生じた強固でないものであること、殺意を争うほかは事実関係を詳細に供述し反省の言葉を述べたこと、父が更生・被害弁償の支援を申し出たこと、前科がないこと、被告人の年齢を考慮し、同種事案の中で中程度に位置付けて量刑を判断した。