AI概要
【事案の概要】 被告（アボット・ラボラトリーズ及びアボットジャパン合同会社）は、発明の名称を「ＰＩＶＫＡ－ＩＩに関する抗体およびその使用」とする特許（特許第５９８１９１４号、請求項数75）の特許権者である。ＰＩＶＫＡ－ＩＩは、肝細胞癌（ＨＣＣ）患者において上昇することが知られるタンパク質であり、本件特許はＰＩＶＫＡ－ＩＩのアミノ酸１－１３に結合してこれを特異的に認識する結合性タンパク質（抗体）及びその検出方法等に関するものである。原告（ロシュ ダイアグノスティックス ゲーエムベーハー）が本件特許の複数の請求項につき無効審判を請求したところ、特許庁は無効審判請求は成り立たないとする審決をした。原告がこの審決の取消しを求めて知的財産高等裁判所に提訴した。 【争点】 原告は、①新規性欠如（甲４文献に記載のモノクローナル抗体Ｈ－１１との同一性）、②進歩性欠如（甲４発明等に基づく容易想到性）、③拡大先願との同一性（甲１１発明との同一性）、④明確性要件違反（「ＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識して結合する」の不明確さ）、⑤サポート要件違反、⑥実施可能要件違反の6つの取消事由を主張した。特に横断的な争点として、本件訂正発明３の「ＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識して結合する」の意義の解釈が問題となった。 【判旨】 請求棄却。裁判所は、まず「ＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識して結合する」の意義について、本件明細書等の記載及び技術常識に基づき、ＰＩＶＫＡ－ＩＩにおける６位及び／又は７位のＧｌｕ（脱カルボキシル化されたグルタミン酸残基）を含む構造と、プロトロンビンにおける６位及び７位のＧｌａ（カルボキシル化されたグルタミン酸残基）を含む構造とを識別し、両者に対する反応性が異なることを意味すると解釈した。その上で、取消事由１（新規性）については、甲４文献の抗体Ｈ－１１はプロトロンビンにもＰＩＶＫＡ－ＩＩにも結合するものであり「特異的に認識して結合」するものとは認められないとして相違点の存在を肯定した。取消事由２（進歩性）については、甲４にはＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識して結合する抗体の記載も示唆もなく、当業者が容易に想到できたとはいえないとした。取消事由３（拡大先願）についても、甲１１発明の抗体と本件訂正発明の結合性タンパク質は同一とは認められないとした。取消事由４ないし６（明確性・サポート・実施可能要件）についても、いずれも要件を満たすとして、原告の主張をすべて退け、審決に誤りはないと判断した。