AI概要
【事案の概要】 被告人は、隣室に住んでいた知人であるＡ（当時63歳）に対し、令和4年10月15日から同年11月20日にかけて、合計6回にわたり拳で殴る・足で蹴るなどの暴行を加えた（第1ないし第6）。さらに同年11月20日、Ａに対し何らかの暴行を加えて肋骨多発骨折の傷害を負わせ、同傷害に基づく両側性気胸によりＡを死亡させた（第7・傷害致死）。被告人は、根拠の乏しい理由でＡに金銭を請求する中で、些細な言動にイライラするなどの身勝手な理由から常習的に暴行を繰り返していた。また、被告人は、Ａ名義で借りたレンタカーの延長利用料金約2万円の支払請求を断念させようと考え、レンタカー店の従業員Ｂに対し「暴れたろか」「おちょくっとんか、わしのこと」などと語気荒く迫る恐喝行為に及んだが、店舗側があらかじめ支払に不満を述べた場合には請求しない方針を決めていたなどの事情から、Ｂが被告人の行為により実際に怖がったとまでは認定できず、恐喝未遂にとどまった（第8）。 【争点】 傷害致死（第7）については、①Ａの死因、②被告人の暴行とＡの死亡との因果関係が争われた。弁護人は、Ａの肋骨骨折が自己転倒や心臓マッサージによるものである可能性を主張したが、裁判所は、左右合わせて19本・合計31か所に及ぶ骨折の態様、転倒時に受傷しやすい顔面・後頭部に損傷がないこと、骨折に生活反応が認められること等から、いずれの主張も退けた。恐喝（第8）については、③被告人の行為が料金支払請求の断念に向けられたものか、④Ｂを怖がらせるに足りるものか、⑤Ｂが実際に怖がったかが争点となった。裁判所は、③④についてはいずれも肯定したが、⑤について、Ｂが終始冷静に対応していたこと、店舗があらかじめ請求しない方針を決めていた可能性等から、Ｂが実際に怖がったとは認定できず、恐喝未遂の成立にとどまると判断した。 【判旨（量刑）】 被告人はボクシングの練習生でありながら、交通事故や高所からの転落に比肩する強い暴行を素手で多数回加えており、凶器不使用を考慮しても犯行態様は極めて悪質であるとした。被告人には軽度知的障害があり、感情をコントロールしづらい性質が本件に影響したと認めつつも、その影響は限定的であると評価した。被告人が暴行の程度について客観的状況と整合しない弁解に終始し、真摯な反省が見られないこと、恐喝未遂を含む累犯前科があること等も考慮し、単独・素手による知人に対する傷害致死事案の中でも重い部類に属するとして、求刑懲役14年に対し、懲役12年を言い渡した。