建造物侵入、窃盗、邸宅侵入幇助、住居侵入幇助、窃盗幇助

【事案の概要】 被告人は、夫Ａが経営する建築・解体会社で資材運搬等を担っていた女性である。第１事件として、令和3年9月29日深夜、Ａ、Ｂ、Ｃと共に奈良県内の会社事務所に赴き、Ａが侵入盗を実行する間、現場付近で車内待機していたとして建造物侵入・窃盗の共謀共同正犯に問われた。第２事件として、同年12月1日未明、Ａの電話指示で資材置場から脚立を大阪市内の現場まで運搬してＡに引き渡したところ、Ａはこの脚立を用いて邸宅に侵入し強盗殺人に及んだことから、邸宅侵入幇助・住居侵入幇助・窃盗幇助に問われた。 【争点】 被告人が、第１事件においてＡらの侵入盗を認識していたか、第２事件において脚立運搬時にＡの侵入盗の意図を認識していたか。 【判旨（量刑）】 無罪（求刑：懲役2年6月）。 第１事件について、共犯者Ａは被告人に見張りを指示した旨供述し、その供述自体は信用できると認定した。しかし、Ａは被告人に「集金に行く」としか告げておらず、見張りの指示も「集金先とのトラブルで相手が警察に通報した場合に備えるもの」と受け取れるニュアンスで伝えた旨供述しており、この供述を排斥する主張・立証が検察官からなされていないことから、被告人がＡの侵入盗を認識していなかった合理的疑いが残るとした。加えて、被告人は犯行後に窃取した金庫の開披場面に立ち会っておらず、利得への関心を示していなかったことも、共謀不成立の合理的疑いを強めるとした。 第２事件について、被告人は「夜勤の仕事で脚立が必要と思った」と供述し、Ａも脚立の用途を説明せず単に運搬を依頼しただけであること、同社では深夜に脚立を使う作業が過去にも複数回あったことを供述しており、被告人が侵入盗の意図を認識していなかった合理的疑いを払拭できないとした。犯行後にＡから奪取品の一部を受領した事実も、事後の出来事に過ぎず、脚立引渡し時点での認識を推認するには不十分とした。以上から、第１・第２事件いずれについても犯罪の証明がないとして無罪を言い渡した。