殺人，殺人未遂，傷害被告事件

【事案の概要】 被告人は、千葉県印西市内の老人ホームで准看護師として勤務していた者である。被告人は、平成29年2月5日、同僚のＡに対し、睡眠導入剤（ブロチゾラム）数錠をひそかにコーヒーに混入して飲ませた。Ａは急性薬物中毒の症状を呈し、意識障害やもうろう状態に陥ったが、被告人はその様子を目の当たりにしていた。Ａは一度自動車を運転して物損事故を起こし、ふらつきながら事務室に戻って眠り込んだが、被告人はＡの車が走行可能であると告げて再び運転して帰宅するよう送り出した。Ａは運転中に仮睡状態に陥り、対向車線に進出して対向車と衝突する事故を起こし、胸部大動脈完全離断等の傷害により死亡した。対向車の運転者Ｂも傷害を負った（第1事件）。被告人は第1事件でＡが死亡した事実を認識した後、同年5月15日にも、同僚Ｃ及びその夫Ｄに対し、同様に睡眠導入剤（ゾルピデム）を混入した飲み物を飲ませた上、意識障害の状態にあるＤに自動車を運転してＣと共に帰宅するよう仕向けた。Ｄは仮睡状態に陥って対向車と衝突する事故を起こし、Ｃ、Ｄ及び対向車の運転者Ｅがそれぞれ傷害を負った（第2事件）。 【争点】 事故の相手方であるＢ及びＥに対する未必の殺意の有無が争点となった。第1審は、被告人がＡらに睡眠導入剤を摂取させた上で自動車の運転を仕向けた行為は、運転者・同乗者のみならず巻き込まれた第三者を死亡させる事故を含むあらゆる態様の事故を引き起こす危険性が高く、被告人にはＢ及びＥに対する未必の殺意があったと認定した。これに対し控訴審は、事故の相手方は自らの命を守る行動をとることが一応可能であり死亡の可能性はＡらより低かったとした上、人が死亡する危険性が高いとはいえない行為について殺意を認めるには、死亡の結果を期待するなどの意思的要素が必要であるとの判断枠組みを示し、Ｂ及びＥに対する殺意を否定して第1審判決を破棄した。 【判旨（量刑）】 最高裁は、控訴審判決を破棄し、第1審の有罪判決（懲役24年）を維持した。まず、被告人の行為は交通事故を引き起こす危険性が高く、事故の態様次第で相手方を死亡させることも具体的に想定できる程度の危険性があったと評価した。控訴審が指摘した事故回避の可能性については、Ａらは睡眠導入剤の摂取を認識しておらずもうろう状態にあったため自ら運転を避止する可能性は低く、他の職員が制止する可能性も低かったとした。対向車の運転者による回避も観念的には想定できるが実際に回避されるとは限らないとした。さらに、被告人はＡの物損事故や第1事件でのＡ死亡を認識しており、自己の行為の危険性を十分認識していたのであるから、事故の相手方が死亡することも想定の範囲内であったとして、Ｂ及びＥに対する未必の殺意を認めた第1審の判断は不合理ではないと結論づけた。控訴審が求めた「死亡結果の期待」などの意思的要素は本件の殺意認定に必要なものではなく、控訴審判決には刑訴法382条の解釈適用の誤りがあるとした。本判決は、殺意の認定における認識的要素と意思的要素の関係について重要な判断を示した最高裁判例である。