殺人，生命身体加害略取，逮捕監禁致死，逮捕監禁

【事案の概要】 本件は、被告人が首謀者Ｄと共謀の上、(1)Ｄと金銭トラブルのあったＡを約1年2か月間にわたりマンション内の檻に閉じ込めて逮捕監禁し、その後けん銃で射殺した殺人・逮捕監禁事件、(2)Ｄの父の死に関わったとされるＨを生命加害目的で略取し、車内に緊縛した状態で監禁して死亡させた逮捕監禁致死事件、(3)Ｄが経営するパチンコ店から逃走した従業員Ｊを約1か月間倉庫内の小室に閉じ込めた逮捕監禁事件、(4)Ｄの父を襲撃して死亡させたＬの頸部を圧迫して殺害した殺人事件からなる。被告人はＤの配下として報酬目的で各犯行に関与し、2名を殺害するとともに1名を死亡させた。原審（裁判員裁判）は被告人を死刑に処し、被告人が控訴した。 【争点】 弁護人は、(1)Ａ殺害事件について、被告人の共犯者Ｂに対する犯行告白のみで有罪認定がなされており補強法則に違反すること、(2)焼却炉内の骨片を人骨と鑑定したＧ鑑定には証拠能力がないこと、(3)Ｈの逮捕監禁致死について、Ｈが監禁行為により死亡したとは認められないこと、(4)Ｌ殺害について殺意やＤとの共謀がないこと、(5)Ｊの監禁についてＪの承諾があったこと、(6)首謀者Ｄが無期懲役にとどまるのに被告人を死刑に処するのは罪刑均衡に反することなど、理由不備、訴訟手続の法令違反、事実誤認及び量刑不当を多岐にわたり主張した。 【判旨（量刑）】 大阪高裁は、全ての控訴趣意について理由がないとして控訴を棄却した。補強法則については、原判決は被告人の自白のみに基づいて事実認定したものではなく、Ａが被告人の支配下で死亡したという客観的状況や、被告人がけん銃を所持していた事実、焼却炉から人骨が発見された事実等の複数の事情と自白とを総合考慮して認定しており、補強法則違反は認められないとした。Ｇ鑑定についても、骨組織像の総合的観察という手法は専門的知見に基づく合理的なものであり、証拠能力を認めた原判決に誤りはないとした。量刑については、被告人がＤの指示に基づくとはいえ、2名を殺害し1名を死亡させた結果の重大性、けん銃による射殺や頸部圧迫による殺害という態様の冷酷さ、実行犯の中核として重要な役割を果たしたこと等を総合し、死刑の選択はやむを得ないと判断した。首謀者Ｄが無期懲役であることについても、Ｄの裁判ではＡ殺害の事実が認定されていないなど量刑の前提が異なるため、罪刑均衡には反しないとした。