特許権侵害差止等請求事件

【事案の概要】 本件は、介護用ベッド大手のパラマウントベッド（原告）が、介護ベッドメーカーのプラッツ（被告）に対し、原告が保有する3件の特許権の侵害を主張して、損害賠償及び差止め等を求めた事案である。 第1の特許（特許第3024698号）は、使用者の体格に対応させるため、ベッドフレームの一部を異なった長さの交換装着用フレームに置き換え可能に構成したベッドのフレーム構造に関する発明であり、被告製品「ミオレット」及び「ミオレットII」がその技術的範囲に属するかが問題となった。第2の特許（特許第5252542号）は、ベッドフレーム側の棒状部材にボード等の取付品支持部材を着脱可能にし、支持位置を変更可能とする機構に関する発明であり、被告製品「ミオレット・フォーユー」が対象とされた。第3の特許（特許第4141233号）は、電動ベッドにおいてフレーム下降時に中間停止位置で一旦停止させ、足の挟み込みを防止する安全機構に関する発明であり、被告製品「ラフィオ」が対象とされた。原告は主位的に約13億3千万円の損害賠償を請求した。 【争点】 主な争点は、(1)各被告製品が各特許発明の技術的範囲に属するか、(2)各特許が無効理由を有するか（新規性・進歩性の欠如、サポート要件違反等）、(3)損害額の算定であった。特に、特許1及び2については、被告が特許請求の範囲を本件明細書に記載された具体的構成に限定して解釈すべきと主張し、充足性及び無効理由の有無が激しく争われた。特許3については、米国特許発明との対比における進歩性の有無が争点となった。 【判旨】 裁判所は、特許1について、特許請求の範囲の「置き換え可能」「交換装着可能」という文言は発明の構成を十分に特定しており、明細書に記載された具体的な結合機構に限定して解釈する必要はないと判断した。被告製品「ミオレット」及び「ミオレットII」はいずれもレギュラータイプとショートタイプの2種類のフレームを用意し、使用者の体格に対応して交換装着可能に構成されているとして、技術的範囲への属否を肯定した。被告が主張した先行技術（手術台マッケ1120及び原告製キューマアウラベッド）に基づく無効理由はいずれも排斥した。 特許2についても同様に限定解釈を否定し、被告製品「ミオレット・フォーユー」が技術的範囲に属すると認定した。米国特許発明に基づく無効理由も認めなかった。ただし、損害額の算定においては、本件発明の実施に係る部分以外の被告製品の特徴や顧客誘引力等を考慮し、推定損害額の9割の覆滅を認めた。 特許3については、被告製品「ラフィオ」が本件発明3-1の技術的範囲に属すると認めたものの、米国特許発明と安全性品質基準（SG基準）を組み合わせることにより当業者が容易に想到できたとして進歩性欠如の無効理由を認め、請求を棄却した。本件発明3-2については、被告製品が構成要件を充足しないとした。 以上の結果、裁判所は、特許1及び2に基づく損害賠償として合計約3億8122万円及び遅延損害金の支払を命じ、その余の請求を棄却した。