AI概要
【事案の概要】 本件は、「船舶用エンジンのハイブリッド燃料供給システム及び方法」と題する発明について特許出願をした原告（韓国の造船会社）が、特許庁から拒絶査定を受けたため拒絶査定不服審判を請求したところ、特許庁が「本件審判の請求は、成り立たない。」とする審決をしたことから、同審決の取消しを求めた事案である。 本願発明は、液化天然ガス（ＬＮＧ）運搬船における燃料供給に関するものである。ＬＮＧ運搬船では、貯蔵タンク内のＬＮＧが外部熱により自然気化してボイルオフガス（ＢＯＧ）が発生する。このＢＯＧを船舶用エンジンの燃料として活用する場合、従来は船級規定上の重複化（リダンダンシー）要請に応じて多段圧縮機を２セット並列配置する必要があったが、高価な圧縮機を重複して持つことはコスト負担が大きかった。本願発明は、ＢＯＧを圧縮する第１流路とＬＮＧを高圧ポンプで加圧・気化する第２流路という二元化された燃料供給経路を備えつつ、多段圧縮機は１セットのみ設けることで、重複性を満たしながらコストを削減する構成に特徴がある。 これに対し特許庁は、ＭＡＮディーゼル＆ターボ社が２０１２年９月にコペンハーゲンで開催したセミナーでの配布資料（引用例）に記載された発明並びに周知技術及び技術常識に基づき、当業者が容易に想到できたものとして進歩性を否定した。 【争点】 争点は、進歩性判断の前提となる引用例の頒布日の認定の当否、相違点１（多段圧縮機を１セットのみ設け複数のインタークーラを含む構成）及び相違点２（圧縮機故障時にＬＮＧ流路で燃料を供給することで重複性を満たす構成）に係る容易想到性判断の当否である。 【判旨】 知的財産高等裁判所第１部は、原告の請求を棄却した。 頒布日については、セミナープログラムやＭＤＴ社日本法人の回答等から、引用例が本願優先日前である平成２４年９月４日に秘密保持義務なく参加者に頒布されたと認定し、審決の認定を是認した。 相違点１については、ＢＯＧを圧縮する多段圧縮機が複数のインタークーラを含むこと及び当該圧縮機を１セットのみ設けることは、いずれも本願優先日当時の周知技術であったと認定した。原告は圧縮機を２セット並列設置することが船舶業界の技術常識であると主張したが、原告が援用する文献は公開日が不明であったり重複設計を必須とする趣旨まで示すものではなく、上記技術常識の存在を裏付けるに足りないとして排斥した。 相違点２については、引用発明においてＢＯＧ流路とＬＮＧ流路による二元化が既に図られており、主機の１次燃料供給システムが喪失した場合でも代替供給システムのバックアップにより通常航海に支障をきたさないシステム構成とすることが本願優先日当時の技術常識であったと認定した。この技術常識を踏まえれば、ＢＯＧ流路の圧縮機に故障が生じた際にＬＮＧ流路により燃料を供給して重複性を満たすことは、当業者が当然に行い得ることにすぎないと判断した。 以上より、本願発明は引用発明並びに周知技術及び技術常識に基づき当業者が容易に想到し得たものであるとして、進歩性を欠くとした審決の判断に誤りはないと結論づけた。本判決は、船舶業界における重複設計の技術常識の有無を証拠に基づき慎重に検討し、安全性確保のための冗長化要請と具体的な装備数の設計選択とを区別した点に実務的意義がある。