AI概要
【事案の概要】 本件は、発明の名称を「多色ペンライト」とする特許（特許第５６０８８２７号）の特許権者である被告に対し、原告が特許無効審判を請求したものの、特許庁が請求を不成立とする審決をしたため、原告がその審決の取消しを求めた事件である。本件特許は、赤色・緑色・青色・黄色・白色の５色の発光ダイオード（ＬＥＤ）を個別に制御することで特定の発光色を複数生み出し、それらを集光・混色する補助手段を光源部近くに配置したうえで、発光色でカバー全体を照らすことを特徴とするペンライトに係る発明であり、コンサート会場等で用いる応援用ライトの技術分野に属する。原告は、引用発明である甲１（特開２００５－２３５７７９号公報）に記載のカード型ＬＥＤ照明光源を用いた懐中電灯型ＬＥＤ照明装置に、甲２（登録実用新案第３１７５０３９号公報）に記載のＲＧＢフルカラーＬＥＤを用いたスティックライトの技術等を組み合わせれば、本件特許発明は容易に想到できたと主張した。これに対し特許庁は、甲１発明は光を集めて前方を照らす投光用の懐中電灯・ペンライトであって、コンサート等の雰囲気を盛り上げる道具として拡散発光させる構成とは目的を異にし、技術的事項を組み合わせる動機付けを欠くと判断し、進歩性を肯定していた。 【争点】 本件の争点は、本件特許発明が甲１発明及び甲２ないし甲４の記載事項に基づいて当業者が容易に発明できたといえるか、すなわち進歩性（特許法２９条２項）の有無である。具体的には、①甲１発明の認定の当否、②本件特許発明との一致点・相違点の認定の当否、③白色ＬＥＤと黄色ＬＥＤを含む５色のＬＥＤを用いて混色する構成や、発光色でカバー全体を照らす構成を採用する動機付けの有無が争われた。 【判旨】 知的財産高等裁判所第２部（森義之裁判長）は、原告の請求を棄却した。裁判所は、甲１の実施態様４に当たるペンライト（図２５）にはスライド式のオン・オフスイッチしか記載されておらず、複数色のＬＥＤを用いることや色の切替えは記載も示唆もされていないとして、原告が主張する「青・赤・黄・緑・白のＬＥＤを備える」との構成を甲１発明に読み込むことはできないと判示した。そのうえで、甲１発明は光を集めて前方を照らす投光用の装置であるのに対し、甲２のスティックライトは発光筒体全体を発光させコンサート会場の雰囲気を盛り上げる用途のものであって、両者は用途・目的を異にし、甲１発明に甲２事項を適用する動機付けを欠き、むしろ阻害要因があるとした。また、甲１２・甲１３のペンライトはいずれも黄色ＬＥＤを欠き、又は黄色・白色ＬＥＤの双方を欠いており、これらを周知技術として参酌しても、白色ＬＥＤと黄色ＬＥＤを含む混色を必須とする本件特許発明の構成（相違点３）には至らないと判断した。結論として、本件特許発明１及び２はいずれも甲１発明等に基づいて当業者が容易に発明できたものではなく、進歩性を肯定した特許庁の審決に取消事由はないとして、原告の請求を棄却した。