不正競争行為差止等請求控訴事件

【事案の概要】 控訴人（株式会社タカギ）は、家庭用浄水器のろ過カートリッジを製造販売する会社である。被控訴人グレイスランドは、インターネット上の店舗において、控訴人製の浄水蛇口に適合する交換用ろ過カートリッジを販売していた。 控訴人は、被控訴人グレイスランドがウェブサイトや商品パッケージに付した「タカギ社製浄水蛇口の交換用カートリッジ」等の被告表示１、「高性能・高品質」との被告表示２、有害物質の除去性能及び第三者機関での試験実施を示す被告表示３、特定物質の除去率が８０％を上回る旨の被告表示４・５が、商品の品質を誤認させる表示であり、不正競争防止法（平成３０年改正前）２条１項１４号に該当すると主張した。 控訴人は、被控訴人グレイスランドに対して各表示の差止め・除去、商品パッケージの廃棄を求めるとともに、被控訴人らに対して連帯して２４９万２５００円の損害賠償を求めた。原審（東京地裁）は控訴人の請求をいずれも棄却したため、控訴人が控訴した。 【争点】 被告各表示が、不競法２条１項１４号にいう「商品の品質等について誤認させるような表示」に該当するか。 【判旨】 知的財産高等裁判所第３部は、控訴を棄却した。 被告表示１（「タカギ社製浄水蛇口の交換用カートリッジ」）については、「タカギ社純正品」との表示は商品の出所を示すものであって、不競法２条１項１号の問題として捉えるべきものであり、控訴人が同号該当の主張をしない以上、失当である。仮に品質表示に当たるとしても、被告ウェブページの需要者は控訴人製浄水蛇口のユーザであり、表示周辺の記載から被告商品が純正品ではないことを容易に認識できるため、誤認は生じない。 被告表示２（「高性能・高品質」）については、「高性能・高品質」と評価するかは需要者の主観に委ねられるものであり、一定の客観的基準を満たすべきとの控訴人の主張は独自の見解である。需要者は価格等を含む諸要素を考慮して購入するのが通常であって、虚偽表示には当たらない。 被告表示３、４、５（除去率８０％等の性能表示、第三者機関での試験実施）については、控訴人が実施した試験結果（甲１０の１１、甲３０、甲７３〜８８）を検討しても、通水量の増加と除去率の低下との関係が控訴人主張のとおりであることを裏付ける的確な証拠はない。原告試験２では総ろ過水量８００Ｌ通水時の除去率が７７．２％であったが、８０％との差はわずかであり、検体購入から供試までの５０日程度の保管状況に起因する可能性を否定できない。したがって、いずれも虚偽表示とは認められない。 以上から、被告各表示は不競法２条１項１４号に該当せず、控訴人の請求はいずれも理由がないとして、本件各控訴を棄却した。